دوربین مداربسته

عمومی در مقابل خصوصی

فیلم هایی که در یک مرکز عمومی فیلمبرداری شده اند ، چطور؟ باز هم ، قانون درگیر عمل متعادل است. در دادگستری Horrocks - وزارت دادگستری ، از VCAT یک زندانی خواسته شد تا فیلم هایی را صادر کند که به گفته وی ، حمله ای به وی انجام داده است. VCAT با استناد به غیرقانونی بودن در دسترس گذاشتن سوابق دائمی از تصویر و هویت افسران اصلاحی مربوطه ، از انجام این سفارش خودداری کرد.

با این حال ادارات دولتی همیشه راه خود را طی نمی کنند. تعیین دفتر کمیساریای اطلاعات استرالیا در مورد "BZ" و وزارت مهاجرت و حفاظت از مرز نشان می دهد که امکانات دولتی ممکن است در شرایط مناسب تحت دستورات افشای اطلاعات قرار گیرند.

در این حالت ، متقاضی به دنبال یك دوربین مداربسته در مورد رفتارهای خود در دست یك كارمند در مركز بازداشت مهاجرت ویلاود بود. کمیسر دریافت که غیرقابل منطقی نیست که بخش بتواند فیلم ویرایش شده از این حادثه را برای متقاضی منتشر کند تا به وی اجازه دهد تا ادعای قانونی خود را برای جبران خسارت پیش ببرد.

بنابراین این کجا شش ترابایت داده دیجیتال "ناپدید شده" را ترک می کند که Wilson Security از ANAO خودداری کرده است؟ موضوع حقوقی تا حدی از این واقعیت مبهم است که شرکتی که دولت برای اداره مراکز بازداشت خارج از کشور خود ، Transfield Services ، قراردادهای امنیتی خود در قبال Wilson Security را منعقد کرد ، منعقد کرد.

اولین بیعت ویلسون ، به صورت قراردادی ، با ترانسفیلد است نه دولت. با فرض اینکه پیچ و خم قراردادی قابل مذاکره باشد ، هر طرف علاقمند به دنبال کردن فیلم گمشده ، نه تنها نیاز به ایجاد علاقه قانونی در آن دارد بلکه موانع قانونی بعدی اثبات ، به تعادل و بدون دیدن مطالب را نیز پرش می کند ، که غیر منطقی نبود. برای دپارتمان آن را ردیابی کرده و سپس آن را برای بررسی باز می کند.

احزاب علاقه مند بعید به نظر می رسد که در چنین تلاشی از سوی وزیر پشتیبانی شوند ، که این کار را چیزی بیش از یک تمرین "ماهیگیری" ی می دانند.

به سادگی بیان شده: انتظار ندارید به زودی فیلم های مربوط به شش ترابایت مفقود شده را مشاهده کنید.